Se presentaba el pleno de septiembre con tres asuntos fundamentales sobre la mesa:
-
La dimisión de la portavoz del PSOE
-
La subida del 0,40 al 0,52 del IBI
-
La contratación de un asesor del alcalde por 66.000 €
3.- APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 2015/14
Una modificación de crédito viene a
ser un trasvase de dinero en el presupuesto, de unas partidas a otras o la
creación de partidas nuevas. Al ser un documento aprobado en pleno, cualquier
modificación debe pasar por pleno. En este caso, las desviaciones vienen
fundamentalmente de cuatro lados:
-
No hubo previsión para la cabalgata de reyes y se pagó
con la partida correspondiente a las casetas de las peñas para fiestas así que
ahora hay que aumentar la partida de las casetas hasta 97.000 €.
-
Había una partida de 23.000 € para un mercado que se
celebra en la plaza de toros en noviembre, el equipo de gobierno dice que no
hay suficiente y propone una ampliación hasta 58.000 €
-
El alcalde firma una petición de 83.000 € para
publicidad y propaganda. La partida correspondiente alcanza los 213.000 € No
hay explicaciones acerca del destino de este dinero.
-
Al entrar una nueva corporación, es preciso reajustar sueldos
e indemnizaciones, por ejemplo, el alcalde cobraba 60.000 € de sueldo y ahora
va a cobrar alrededor de 18.000 € mediante indemnizaciones, hay mas grupos
políticos, total, que hay que ajustar el capítulo de indemnizaciones y se pide
una ampliación de 30.000 €.
Las diversas intervenciones
estuvieron marcadas por la protesta general respecto a la partida de publicidad
y propaganda sin justificar y el coste del mercado del mes de noviembre en la plaza de toros. La portavoz de IPAE hizo
una alusión referente a que a la prensa, como cuarto poder que es y al no tener
medios propios el ayto, hay que cuidarla... Finalmente la moción sale adelante
con los votos favorables de IPAE, la abstención del PP y en contra PSOE, SISEPA
y C´s.
A continuación se trata el pago de
unas facturas pendientes, que se aprueban por unanimidad y se pasa al punto del
IBI
5.- APROBACIÓN PROVISIONAL
DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO DE BIENES
INMUEBLES.
El equipo de gobierno solicita una
subida del 0,40 al 0,52 y presenta un informe de intervención donde dice que una
vez aprobada por el catastro una bajada del valor catastral de los inmuebles del municipio del 30% que el alcalde solicitó, la
pérdida de ingresos para el municipio ronda el 1.700.000 €, por lo que
recomienda subir el tipo al 0,52 para dejar el descuadre en 660.000 €.
Ciudadanos alega que la información
que le ha llegado es escasa y que el equipo de gobierno tiene mucha prisa por
subir el ibi nada mas llegar la rebaja del catastro. Cree que con los datos de
12 millones de euros que dice IPAE que hay en la caja, se podría hacer una
rebaja mayor, o al menos tomarse un tiempo para madurar las cifras. Afirma
asimismo que IPAE lleva años estrujando al contribuyente en lugar de buscar
ahorros en la gestión. Por insuficiente, parcial y poco negociada, vota en
contra.
El PP afirma que le gustaría una
rebaja global mayor pero que le parece un buen comienzo y vota a favor. SISEPA
y el PSOE rechazan también la subida por escasa.
El alcalde alega que tiene que
subir el IBI para cuadrar los presupuestos y que unida a la rebaja del valor
catastral que ha hecho el catastro se debe ver como una bajada de impuestos. El
ayuntamiento tendrá una merma de ingresos por este asunto mas las plusvalías de
alrededor de 800.000 €. La moción queda aprobada con los votos a favor de IPAE
y el PP y en contra del resto.
Es importante aclarar para los vecinos que están recibiendo por estas fechas el ibi (con una subida), que tanto la disminución del valor catastral como la subida del tipo, que globalmente constituyen una bajada del importe total, no se reflejan en este ejercicio, sino que se verán en el 2016.
Es importante aclarar para los vecinos que están recibiendo por estas fechas el ibi (con una subida), que tanto la disminución del valor catastral como la subida del tipo, que globalmente constituyen una bajada del importe total, no se reflejan en este ejercicio, sino que se verán en el 2016.
6.- DETERMINACIÓN DE INDEMNIZACIONES POR ASISTENCIA A ORGANOS
COLEGIADOS
Se trata de pactar las
retribuciones de los concejales por asistencia a plenos, comisiones, junta de
gobierno y junta de portavoces. Para toda la corporación estas indemnizaciones
constituyen todos sus ingresos, excepto para los concejales liberados que tiene
sueldo completo o medio.
La propuesta es mantener las
indemnizaciones de la pasada legislatura e implantar unas nuevas para el
alcalde, que anteriormente tenía sueldo y ahora cobrará indemnizaciones.
Ciudadanos habla del curioso
negocio que han hecho los vecinos de Arroyo. Han cambiado un alcalde con
dedicación exclusiva que podría cobrar como máximo 45.000 € según la ley por un
alcalde dedicado en sus ratos libres mas un asesor, que van a costar entre los
dos mas de 80.000 € al año. Dice que le parece excesiva la indemnización del
alcalde (18.000 €/año) y que durante este tiempo tiene la sensación de que ha
habido alguna junta de gobierno y de portavoces sin contenido, por lo que
presentó en comisión la propuesta de retirar las indemnizaciones de ambos
órganos. Vota en contra.
El PP dice que le parece bien
mantener lo que había y que si alguna reunión no tiene contenido, lo que hay
que hacer es no celebrarla. Se abstiene. SISEPA y el PSOE votan en contra con
argumentos parecidos a los de C´s.
Las
indemnizaciones aprobadas son 214 euros por asistencia a plenos, 114 euros por
comisión y 142 euros para la Junta de Gobierno y la Junta de Portavoces. Por
los mismos conceptos, el alcalde percibirá 357, 190 y 237 €. En breve sacaremos en este blog una
estimación de las retribuciones e indemnizaciones mensuales de la corporación y
de las asignaciones a los grupos. Desde Ciudadanos debemos decir que no nos
parecen altas, sino todo lo contrario. Tanto las del equipo de gobierno como de
la oposición.Sobre el alcalde opinamos que debía tener plena dedicación y cobrar los 45.000 € que dice la ley.
7.- DETERMINACIÓN DE LAS ASIGNACIONES A LOS
GRUPOS MUNICIPALES.
Cada grupo municipal cobra mensualmente
una asignación que usa para propaganda, publicidad, consumibles, etc. La
propuesta del equipo de gobierno es mantener las que había, un fijo de 161,57
€/mes y otra, en función del número de miembros, de 110,88 € por Concejal y
mes.
En este punto IPAE vota a favor y
el resto de formaciones se abstienen.
8.- REVOCACIÓN DE LAS DELEGACIONES DE
COMPETENCIAS EN LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.
Este punto viene del anterior pleno. Se
trata de una serie de competencias históricas que pertenecen al pleno y
anteriores gobiernos de IPAE habían delegado en la junta de gobierno (compuesta
solo por IPAE). Se pidió en la anterior sesión y en este pleno se hacía el
formalismo de aprobarla. Votos a favor de la oposición y abstención de IPAE.
9.- SOLICITUD A LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN
DE RECLASIFICACIÓN DE LA SECRETARÍA MUNICIPAL A CLASE 1ª.
Se trata de que
cuando un municipio tiene mas de 20.000 habitantes, lo que se llama municipio
de primera categoría, el secretario, el interventor y ahora también el
tesorero, deben ser funcionarios habilitados nacionales. Arroyo se prevé que
llegue a los 20.000 vecinos en el próximo año, y ya ejerce competencias de
primera. Se propone por IPAE la reclasificación de los funcionarios descrita,
que no tendrá mas efecto que cuando la JCYL lo apruebe, esos funcionarios, que, al menos en el caso de secretario y el interventor son habilitados nacionales,
homologuen su sueldo a habilitados nacionales.
Se aprueba la
moción con la abstención de SISEPA y el voto a favor del resto.
RESOLUCIONES DE ALCALDÍA: EL ASESOR
En este punto el
alcalde da cuenta de la contratación de un asesor externo mediante
procedimiento negociado sin publicidad (es decir, por invitación), asesor que,
curiosamente es la misma persona que ha ejercido el puesto de asesor de libre
designación en el ayuntamiento durante los últimos 8 años y que no fue renovado
al imponer la oposición en el primer pleno la no existencia de puestos de libre
designación en el ayuntamiento.
Ciudadanos afea
al alcalde la contratación de este asesor, saltándose la voluntad del pleno,
que al fin al cabo es la voluntad del pueblo y las formas, en agosto y mediante
concurso por invitación. Le dice que no le parece aceptable tener un alcalde de
ratos libres y un asesor externo a plena dedicación y mas caro. Le afea
asimismo que en este pleno sube el ibi al pagano, que es el contribuyente y
además tiene la poca vergüenza de presentar
en el mismo pleno gastos superfluos como el asesor que costará 66.000 € y los
83.000 € en publicidad. Finalmente le afea el procedimiento, la nocturnidad y
la alevosía y le dice que no venga luego exigiendo lecciones de lealtad
institucional como hizo en el primer pleno porque este procedimiento le ha
retratado. Finalizó diciendo que su equipo jurídico está estudiando el asunto y
le comunica que existen indicios de delito.
El PP preguntó
por las funciones del asesor y por la distribución de los pagos, y tanto SISEPA
como el PSOE se mostraron muy críticos con la medida, en la misma línea que
C´s.
Por el equipo de
gobierno la portavoz alegó que no se debe personalizar ni establecer relación
personal entre el antiguo asesor y el nuevo (que son la misma persona) y el
alcalde dijo que no se ha hecho en agosto (se publicó el 29 de julio), que es
un puesto necesario y que está en su derecho.
El pleno terminó
con una moción conjunta aprobada por todos los grupos para la cubrición de
puertas en la entrada de los colegios, la solicitud de C´s, aceptada por el resto de grupos, de montar una mesa de
trabajo para presentar e intentar corregir las deficiencias urbanísticas en
Sotoverde las Lomas, y diversas preguntas relativas a cortado de setos,
actividad de empleados de EMUVA y varias preguntas del público abundando en el
asunto del asesor.
